Commentaires pour Bouillaud's Weblog - bloc-notes d'un politiste

Commentaires sur Premières notes sur l’agression contre Silvio Berlusconi par bouillaud

bouillaud — Thu, 17 Dec 2009 15:13:27 +0000

@ RémiB : “un maquillage” ou “un trucage”, vous interrogez-vous en citant en lien vers youtube qui mène à un montage destiné à semer le doute dans les esprits sur la gravité des blessures subies par Silvio Berlusconi. Pour ma part, en situation, je ne vois aucune raison de douter le moins du monde de la gravité de cette agression, d’autant plus que le visage sanguinolent du Président du Conseil repris par les médias du monde entier constitue à long terme un choc pour l’image de jeunesse éternelle qu’il veut se donner. Les réactions sur le site de Youtube montrent bien dans leur majorité que cela n’aurait aucune logique – sauf à supposer que le phénomène S. Berlusconi a prévu de “s’auto-déconstruire” sous nos yeux. Le ton du clip que vous indiquez en lien montre surtout la fascination pour le complot qui règne chez certains en Italie.

@ Reine : je me suis permis de modifier votre dernière phrase pour la rendre plus compréhensible, du moins est-ce ce que j’ai cru en comprendre; j’espère ne pas vous avoir fait croire par mon ton, certes un peu moqueur à l’encontre d’autres méthodes d’analyse, que j’encourage en quoi ce soit ce type de violence à l’encontre d’un pouvoir démocratiquement élu dans les formes prescrites par la loi du pays. Est-il besoin dans un blog comme celui-ci de s’ajouter très explicitement au concert unanime des condamnations de l’acte lui-même?

Commentaires sur Premières notes sur l’agression contre Silvio Berlusconi par Reine

Reine — Thu, 17 Dec 2009 11:04:43 +0000

Rien ne justifie un tel acte de violence. Ce n’est pas parce qu’on apprécie pas quelqu’un qu’on doit agir de la sorte. Il y a des voies autres que la violence pour signifier son mécontentement.
C’est vraiment dommage qu’en Europe, nous nous imaginions pouvoir cautionner un tel acte et même en rire. Et, si cela se passait en Afrique?…

Commentaires sur Premières notes sur l’agression contre Silvio Berlusconi par RémiB

RémiB — Wed, 16 Dec 2009 18:58:02 +0000

Trucco? http://www.youtube.com/watch?v=vWmvrYIKitA

Commentaires sur Réaction à la Suisse. par bouillaud

bouillaud — Wed, 16 Dec 2009 10:52:34 +0000

@ champagne : je radicalisais à dessein mon propos pour bien me faire comprendre. De toute façon, pour le cas français, les motivations de vote pour le refus du texte étaient fort partagées, mais il faut un peu simplifier parfois… Vieux tic professoral.

Commentaires sur Réaction à la Suisse. par champagne

champagne — Tue, 15 Dec 2009 17:09:49 +0000

Vous avez raison sur l’opposition entre le début et la fin de l’article. Ce n’est pas 100% cohérent, mais ce n’est pas non plus totalement incohérent: ce que j’ai reproché, c’est d’avoir une réponse sur un sentiment général (est-ce que j’aime la façon dont l’Europe a évolué, est-ce que j’ai peur de l’Islam) qui a des conséquences sur un petit point précis (pas de constitution, pas de minaret): il y a distorsion entre le résultat et les conséquences. Ainsi, je reproche (ou, plutôt, je me plains en fait, ne m’étant pas encore remis de la défaite de 2005) d’avoir des référendums auxquels les électeurs ne répondent pas à la question, mais où on suit quand même leur avis.

Ou, sinon, vos lectures des votes sont un peu radicales (mais c’était une caricature je suppose): je pense que les Suisses ont exprimé une peur de l’Islam, et non qu’ils ont demandé aux musulmans de partir. Ils ont même peut-être exprimé plus globalement une peur de l’immigration qu’ils relient au problème de l’Islam. A partir de là il faudrait plutôt un débat ouvert entre les citoyens.
Pour le référendum, ça me semblait plutôt être le désir d’avoir une Europe qui serait plus politique et sociale, et moins libérale économiquement. Effectivement, c’était en fait un référendum sur le Traité de Rome, 60 ans en arrière, mais je pense que les électeurs français ont fait cela en croyant au mythe du plan B auxquels beaucoup croyaient à l’époque (moi-même, j’espérais qu’il existe…). Et ainsi, plutôt que de sortir de l’Europe, ils souhaitaient un autre traité allant dans le bon sens, et savaient ce traité impossible si on disait OUI tout de suite au traité constitutionnel (présent pour 30 ou 50 ans, selon VGE à l’époque…).

Souvenir de M.G. Buffet lors d’un débat sur TF1 : “On écrira la nouvelle Constitution d’une autre façon, avec les peuples”. F. Hollande : “Comment on fait ?”. Pas de réponse…

Commentaires sur Réaction à la Suisse. par bouillaud

bouillaud — Tue, 15 Dec 2009 14:18:09 +0000

@ champagne : il me semble que la fin de votre texte dément le début. Les deux référendums (français de 2005 et suisse de 2009) ont fini par “poser la question d’un sentiment général de la population”. Ils ont rempli la fonction de démocratie participative que vous attribuez aux référendums, même s’ils portaient sur une question précise : notez toutefois que, si on avait pris au mot les Français de 2005, globalement plutôt mécontents de l’Union européenne, il fallait pour respecter leur volonté engager un processus de sortie de cette dernière, ou tout au moins proposer à nos partenaires de tout repenser à la base; et si on prenait au mot le sentiment des Suisses (s’étant exprimés en allant voter) de cette année, il faudrait interdire la pratique de l’Islam sur la territoire helvétique et inviter fermement les fervents de cette religion à émigrer sous d’autres cieux – un peu à la manière serbe des années 1990. Les questions précises, devenues par la force de la campagne électorale des questions de société, ont aussi l’avantage (parce qu’elles sont précises) de laisser la main aux politiques dans l’application de la volonté populaire. Ainsi, Nicolas Sarkozy peut prétendre avoir respecté la volonté des Français sur le référendum de 2005 (cf. son point de vue publié à l’occasion du vote suisse du 29 novembre 2009) : la lettre certes, mais du tout l’esprit!

Commentaires sur Réaction à la Suisse (2). par bouillaud

bouillaud — Tue, 15 Dec 2009 14:10:47 +0000

@ champagne : comme cela n’a pas vraiment de lien avec le post, je ne devrais pas répondre. D’une part, de telles statistiques existent, au moins partiellement; d’autre part, il ne me semble pas indispensable de se focaliser à l’extrême sur le poids de l’ethnicité (terme à définir de plus); par formation, je suis beaucoup plus intéressé par des statistiques sur les aspects “matérialistes” des choses, sur le patrimoine par exemple. Plus généralement, c’est plus à une crise de répartition du revenu national que nous assistons qu’à une crise qui opposerait des ethnies, lesquelles d’ailleurs?

Commentaires sur Réaction à la Suisse. par champagne

champagne — Mon, 14 Dec 2009 18:58:20 +0000

Le problème des référendums, c’est qu’il faut poser une question simple au peuple, alors que la politique est quelque chose de compliqué. A cette question simple, les électeurs répondent simplement, et souvent à côté de la question.

En 2005 en France, on demandait aux électeurs de se prononcer sur l’approbation d’un traité “constitutionnel”, mais qui n’était en fait qu’un traité comme les autres, pouvant être réformé aussi “facilement” que celui de Nice, et ainsi pas plus gravé dans le marbre juridiquement.
Les électeurs n’ont pas répondu à la question qui aurait en fait dû être : “préférez-vous les articles du Traité de Nice ou les articles du Traité constitutionnel?”, mais ils ont répondu à la question : “approuvez-vous l’évolution de la construction européenne depuis 1957?”. A cela, ils ont dit non, et on en a conclu qu’il ne fallait pas de traité constitutionnel.

Les Suisses cette année devaient se prononcer sur les minarets. En fait, ils ont répondu à la question : “Avez-vous des craintes sur la présence de l’Islam en Suisse?” Sans être forcément islamophobes, ils peuvent avoir des craintes (désolé de parler de l’opinion publique qui n’existe pas), et donc voter non aux minarets.

Faire une loi suppose de la prudence et de la nuance (mais même nos législateurs n’ont pas cette prudence et légifèrent à tort et à travers). Cela n’a aucun sens politiquement de poser simplement la question des minarets sans s’interroger sur toutes les conséquences que ça implique.

Un référendum ne devrait donc pas poser des questions précises pour une loi précise, mais devrait poser la question d’un sentiment général de la population, et devrait déboucher sur un débat de la population et du parlement (au niveau européen, on peut par pétition forcer la commission à se poser une question).
On n’appelle pas ça référendum mais démocratie participative

Commentaires sur Réaction à la Suisse (2). par champagne

champagne — Mon, 14 Dec 2009 18:39:33 +0000

La question n’est pas directement liée au post, mais on en est proche, donc je vous la pose: que pensez-vous de l’opportunité d’autoriser les statistiques ethniques en France ?

Commentaires sur “Le lien électoral au Parlement européen” (Strasbourg, 19-20 novembre 2009) par bouillaud

bouillaud — Mon, 14 Dec 2009 10:58:07 +0000

@ olivier rozenberg : je suis bien content que mon post ait attiré ton attention, au delà des désaccords de fond. Je me sais de toute façon en rupture sur ces points avec la plupart des collègues.

Je suis par ailleurs d’accord que le sentiment de tourner en rond tient à une absence d’enjeu, on peut bien raconter ce que l’on veut dans ce genre de colloque, mais je soupçonne que ce n’est pas sans lien avec la séparation opérée entre le normatif et le descriptif. Décrivez, décrivez, il en restera toujours quelque chose, hum hum, nous avons beau dire (pour une partie d’entre les intervenants) que le lien électoral n’existe pas, nous en parlons quand même, parce que, de toute façon, les vrais stakeholders ont eux un intérêt majeur à ce que cela soit discuté. Cela me fait penser à la revendication d’une onction divine pour les rois de France sous l’Ancien Régime, on transposerait cela aujourd’hui, on aurait une discussion académique sur les caractéristiques et la nature de cette onction entre essentiellement des non-croyants…simplement à l’époque, affirmer l’absence d’onction divine était risqué pour celui qui énonçait cette vérité, aujourd’hui, c’est sans grand impact ni grand risque.