Liberté de la presse – début du dernier acte?

Ce qui fut le grand journal de référence français pendant une bonne partie de l’après seconde guerre mondiale doit absolument trouver des capitalistes disponibles à le renflouer dans les jours qui viennent. D’autres journaux quotidiens moins prestigieux par leur histoire (la Tribune, le Parisien) sont à vendre officiellement ou officieusement. Un autre (France-Soir) survit à sa gloire passée, désormais sous la direction d’un fils oligarque russe.

Il est heureux alors que deux articles parus dans le Monde permettent de restituer le débat.

Tout d’abord, des économistes font paraitre dans l’édition du mercredi 23 juin 2010, une tribune intitulé par le journal « 26 économistes se mobilisent en faveur du ‘Monde’. L’indépendance des médias est le socle de la démocratie ». Cette tribune souligne  qu’il existe au niveau d’un pays un lien fort entre liberté de la presse, faible corruption des élites gouvernantes et administratives, et performance économique fondée sur le savoir et l’innovation.  En conséquence, la France a besoin d’une presse libre, et donc en pratique l’indépendance de la ligne éditoriale du Monde doit être garantie par les capitalistes qui en prendront la direction. On notera la spécificité de l’argumentation : la liberté de la presse ne doit pas être défendue pour elle-même, mais comme un moyen privilégié d’assurer le bon fonctionnement de l’économie, de la production et de la répartition des richesses, de l’innovation. Cet argument pourrait se voir contester empiriquement par l’existence d’un pays au moins où la presse n’est pas vraiment libre (euphémisme!) et connait pourtant une croissance économique remarquable, y compris dans les secteurs innovants : la République populaire de Chine. En même temps, sur le long terme, les deux cent dernières années de capitalisme, la thèse ici utilisée par les économistes semble largement valable. On notera que ce sont des économistes qui interviennent publiquement sur ce sujet, car, de fait, ils font partie d’une discipline qui dispose encore d’une prétention à une représentation globale des fonctionnements d’une société nationale.  Ce qui est bon pour le Monde, est bon pour la France, comme, jadis, on disait aux États-Unis, ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique.

Ensuite, dans ce même journal en passe d’être racheté, on trouvera un long article de Thierry Vedel, « Internet creuse la fracture civique ».  Je conseille fortement sa lecture tant les premiers résultats de la recherche collective ici exposés sont significatifs : en gros, l’enquête par sondage permet de repérer en France les mêmes tendances que celles déjà bien avancées outre-atlantique, à l’explosion du grand public de la période d’après guerre en niches distinctes. On pourrait parler du « règne des extrêmes » et du « marais ricanant ». Fox News et l’infotainment en somme. La télévision généraliste reste le média dominant en matière d’information politique, mais s’étiole essentiellement au profit d’Internet. La presse écrite nationale continue à s’étioler doucement. Or, avec Internet, les citoyens se déclarant intéressés par la politique ont tendance à se replier sur les sites les plus proches de leurs convictions (ce que d’autres enquêtes avaient déjà montré), et à les renforcer ainsi; en revanche, ceux qui  se déclarent peu intéressés par la politique recherchent eux  des contenus plus humoristiques (dans la version papier, un graphique explique visuellement bien la différence).  La recherche, dont rend compte T. Vedel, permet donc de compléter l’approche des économistes par une étude de la demande d’information politique « sérieuse ». Celle-ci existe toujours, mais elle reste minoritaire, et surtout, même sur Internet, les gens qui s’intéressent peu ou pas  à la vie politique veulent surtout en rire. Cette précision permet de remettre dans son contexte plus large le nettoyage en cours des humoristes un peu trop caustiques de France-Inter : les Stéphane Guillon et autres Didier Porte. Leur présentation de l’actualité, reprise par ailleurs en podcast sur Internet, possède sans doute un impact plus fort sur les moins politisés des individus qu’une dissertation, tolérable par la pouvoir de l’heure, sur les tenants et les aboutissants de telle ou telle politique publique. Je me dois aussi de remarquer que les résultats de ce sondage français aboutissent aux mêmes conclusions que ce que je puis savoir de la situation italienne : une télévision généraliste qui reste dominante comme source  d’information pour les générations âgées et peu éduquées; une presse écrite et un Internet, polarisés,  fréquentés par la minorité des personnes éduquées; et enfin un rôle croissante de l’humour en politique (cf. Beppe Grillo qui a fondé son parti, et Sabina Guzzanti, la meilleure ennemie de Silvio Berlusconi).

Pour en revenir à l’appel des économistes, relu à la lumière de l’article de  Thierry Vedel,  ce dernier néglige l’existence ou non d’une demande d’information sérieuse, capable de financer des médias « sérieux » (via les ventes et la publicité). Le Canard enchaîné gagne de l’argent, le Monde en perd régulièrement depuis des années. Ils ne font pas le même travail. Le second coûte plus cher à réaliser que le premier, qui, sans l’environnement médiatique que lui offrent les autres organes de presse, n’aurait guère de sens. Le Monde ne serait pas en difficulté s’il avait 2 millions de lecteurs… De fait, on peut se demander si un pays comme la France possède encore les bases sociales d’une presse nationale de qualité, ayant quelque prétention à l’objectivité. Y a-t-il une demande suffisante pour cela? J’en doute : dans le fond, si les pays les plus innovants en matière économique, possèdent la presse la plus libre, c’est aussi que leurs citoyens y  sont aussi peut-être les plus aptes à effectuer leur tâche de citoyen (cf. la thèse d’Henry Milner sur la compétence civique via de fortes capacités en… lecture!).