Réaction à « Démolition »(J. Siméant)

Ma collègue politiste Johanna Siméant a publié en ligne le 6 janvier 2018 un texte important, intitulé Démolition. Cette collègue y décrit son effarement face à l’évolution de son monde vécu, face à tous les ravages du néo-libéralisme qu’elle y constate et qui n’ont fait que croître et embellir depuis qu’elle est en âge de réfléchir à la société, depuis les désormais lointaines années 1980.  Je dois dire, par proximité générationnelle avec cette collègue,  que je partage sans l’ombre d’un doute son constat pessimiste. Vu le succès d’audience de ce texte, je ne doute pas que je ne suis d’ailleurs pas le seul.

De fait son texte m’a inspiré ces quelques remarques tout aussi désabusées.

En le lisant ce fort texte, je me suis demandé si nommer l’idéologie, dont nous constatons les ravages dans le présent, « néo-libéralisme », n’est pas devenue à ce stade un euphémisme, une édulcoration, une manière de se rassurer encore. Pour ma part, je commence, faute de mieux, à utiliser le terme de « (néo-)darwinisme social » – en effet, ce n’est pas seulement que les plus forts, efficaces, intelligents, entreprenants (alias les « premiers de cordée ») ont droit à plus que les autres comme dans la théorisation néo-libérale standard à la Hayek, mais c’est aussi que la situation présente dérive vers l’idée, encore implicite certes, que les faibles doivent disparaître purement et simplement de la surface de la terre. Ce ne sont encore des « assistés », ou des « expulsés » pour reprendre les termes d’une sociologue comme Saksia Sassen – mais on peut présager qu’ils seront, à un horizon pas si lointain, des « solutionnés ». Il faut n’est-ce pas « une solution finale » au problème des migrants, comme l’a dit malencontreusement un politicien conservateur allemand il y a quelques jours – en faisant certes scandale tant l’allusion à ce à quoi on ne doit pas penser était linguistiquement évidente. En finir avec les étrangers, cela serait effectivement déjà un début… Pour l’instant, aucun auteur, intellectuel,  tout au moins un peu reconnu par l’Université, n’a théorisé à nouveaux frais cette nécessaire élimination des plus faibles, il n’y a pas de nouveau Malthus ou Spencer à l’horizon, et c’est peut-être cela qui est trompeur. Nous appelons les idées hégémoniques « néo-libéralisme », voire « libertarianisme », parce qu’il existe des dizaines d’études sur le mouvement intellectuel transnational qui a présidé, presque partout dans le monde, à l’adoption depuis près de quarante ans aux politiques de retour au marché, de marchandisation, de délégitimation de l’État social, de New Public Management, etc., mais est-ce que, abusés par cette profusion de récits bien étayés, nous ne nous trompons pas sur le fin mot de l’histoire? Sur l’état d’esprit réel d’une part au moins des « premiers de cordée », qui couperaient volontiers la corde pour se débarrasser du poids que nous représentons tous autant que nous sommes? Ceux qui « ne sont rien » sont encore trop pour certains de ceux qui sont! Après tout, le néo-libéralisme – peut-être a contrario même des valeurs de ses thuriféraires les plus convaincus – est-ce que ce n’est pas un faux semblant, pour une pulsion plus fondamentale de domination/destruction de la part de certains êtres humains à l’encontre d’autres êtres humains?

Ensuite, je me suis dit que ce texte, déjà par son sous-titre (« Le vertige du savoir inutile »), témoignait fort bien d’une certaine impasse des sciences sociales contemporaines. L’une des raisons pour laquelle il existe des sciences sociales, c’est d’offrir à la société une  réflexivité rationnelle qui permet, en principe, aux gouvernants de faire prévaloir le « Bien commun », d’aller vers le mieux de la dite société.  Ces sciences sociales et leurs résultats sont pris bien sûr elles-mêmes dans des luttes sur ce qu’est le « Bien commun », et tout le néo-libéralisme n’est lui-même qu’une définition à la fois du « Bien commun » (en l’occurrence, le seul bien des individus) et de la méthode infaillible pour l’obtenir (le libre jeu des marchés appuyé sur un État fort, promoteur et gardien de ces derniers en particulier). Cependant, que deviennent les sciences sociales quand les gouvernants, ou plus généralement les dominants, les élites, etc. n’ont rien à faire de leurs résultats, parce qu’ils ne visent plus du tout le « Bien commun », mais leurs seuls avantages, petits et grands plaisirs, commodités, etc.? Bref, comme dirait Aristote – désolé pour la référence vieillotte! -, qu’ils sont des tyrans et non des monarques? (Même des théoriciens néo-libéraux seraient d’ailleurs en droit de se plaindre de ce point de vue, puisque leur théorisation fait l’éloge de la concurrence libre et égale, alors que les grandes économies ont été en leur nom de plus en plus en proie aux entreprises monopolistiques de toute nature).

Le récent « Sommet de Davos » constitue une illustration parfaite de ce hiatus : il est censé œuvre au « Bien commun » de l’humanité, il donne plus l’impression d’être le bûcher de toutes les vanités et de tous les égoïsmes. Certes, les personnes qui s’y expriment peuvent déplorer la montée des inégalités, bien documentée désormais par les sciences sociales les plus officielles (genre OCDE par exemple), et leurs effets déstabilisants sur les sociétés du monde développé, et, en même temps, elles n’agiront en rien pour lutter en pratique contre ces dernières, bien au contraire. Emmanuel Macron s’y est révélé un grand artiste de ce point de vue : aller raconter à Davos qu’il s’inquiète des inégalités dans le monde, alors même qu’il a fait supprimer en France la part de l’impôt sur le capital frappant les plus riches de nos riches déjà bien riches par ailleurs. Les termes de double langage, de tartufferie, ou d’hypocrisie me paraissent en fait bien faibles, quoi que leur existence même dans notre langue montre bien qu’il ne s’agit guère d’une nouveauté dans les affaires humaines. A l’exception du terme anglais de « greenwashing », nous ne savons cependant pas bien nommer  cette stratégie politique qui s’empare de toutes les critiques reposant sur des valeurs largement partagées pour les admettre hautement en paroles en les niant ardemment dans les actes. Contrairement à ce qu’écrivent les journalistes de Mediapart, qui ont remarqué la réitération de cette stratégie par Emmanuel Macron et par bien d’autres dirigeants du monde,  il ne s’agit pas au sens technique d’une critique interne, parce qu’un tel mouvement de la pensée suppose que le critique soit lui-même de bonne foi dans sa remise en cause de son propre système de pensée. (C’est par exemple le « socialisme à visage humain » de Dubcek à Prague en 1968.) Or, en l’occurrence, il s’agit là d’une simple affichage pour la galerie, d’un pur faux-semblant. Et Davos n’est qu’un exemple d’une attitude plus générale.  Le féminisme du machiste, l’écologisme du pollueur, le sens de la fraternité humaine du raciste, l’internationalisme du xénophobe, le sens du respect de l’homophobe, l’égalitarisme de l’exploiteur, le libéralisme du dictateur, la rationalité du bureaucrate, le communisme des réseaux collaboratifs, etc., voilà ce qui domine le monde occidental, et pas une critique interne!  C’est l’éternel hommage du vice à la vertu. Qui témoigne au moins d’une chose – plutôt positive pour le coup- : il est bien difficile aux salauds de défendre publiquement leurs saloperies. On peut certes revenir en actes au XIXème siècle, mais on ne peut plus parler comme au XIXème siècle. Cela donne du coup de l’Orwell généralisé (« La guerre, c’est la paix », etc.), heureusement pour l’instant sans la contrainte faite à tous d’y croire et de répéter ces inversions de la vérité. Malheureusement, le dit Orwell ne nous a pas légué un concept, un terme, pour nommer ce qu’il décrit si bien dans sa dystopie.

Enfin, en conséquence de ce qui précède, je me suis dit que les pratiquants des sciences sociales ne devaient pas croire à l’impact en soi de leur recherches sur la société – et découvrir ensuite que leur travail ne sert à rien. La phrase toujours cité du bon vieux Durkheim à ce sujet, qui sert souvent à justifier notre travail, est trompeuse. Décrire en long, en large et en travers les effets délétères pour le « Bien Commun » du « néo-libéralisme », ou du « (néo-)darwinisme social » comme je préfèrerais l’appeler, ne fait que renforcer chez les auditeurs des convictions déjà là. Tout ce qu’on pourra écrire ou dire dans le cadre académique ne change pas grand chose en dehors de rapports de force, qui existent ou pas dans la société. La seule question à se poser en tant que spécialiste des sciences sociales, si l’on tient au « Bien commun », est alors de se demander comment aider à créer un rapport de force favorable, mais cela ne passe pas que par la seule publicisation des recherches. Ainsi, depuis combien de temps parle-t-on en France de « souffrance au travail » (pour reprendre les terme de Christophe Desjours)? Plus de vingt ans à mon avis? Et que se passe-t-il? Pas grand chose – sinon qu’en pratique, cela empire. Bref, dénoncer, décrire, déplorer, etc. ne sert à pas grand chose si les rapports de force n’évoluent pas. De ce point de vue, j’aurais tendance à ne pas trop prendre au sérieux l’infatuation gramscienne de certains à gauche. Reprendre la parole dans l’espace visant le grand public, reconquérir à terme l’hégémonie, comporte sans doute des éléments porteurs pour l’avenir, mais il ne faut pas confondre cette prise de parole en elle-même avec toute la constitution des rapports de force. Ce dont tout le mouvement émancipateur souffre – partout dans les pays développés- , c’est bien plutôt par exemple de ne pouvoir rien bloquer d’important pour le fonctionnement au quotidien de la société, contrairement au mouvement ouvrier en son temps. Passerait-on ainsi des décennies à ratiociner sur l’égalité hommes/femmes si les femmes pouvaient littéralement tout bloquer ? si elles s’emparaient du pouvoir électoral que leur donne leur majorité démographique? etc. Du coup, en tant que politiste, je me dis que les chercheurs qui veulent œuvrer pour le ‘Bien Commun » devraient consacrer plus de temps à réfléchir sur ce qui change effectivement les rapports de force dans nos sociétés qu’à continuer à décrire les désormais trop évidents ravages du néo-libéralisme, du capitalisme, du sexisme, du racisme, etc. Bref, réfléchir plus  à être collectivement un peu plus Gandhi, Freud ou Jaurès que Durkheim ou Weber.

Et sur ce, en ce dernier jour de janvier, bonne année 2018!