Toutes mes excuses à mes lecteurs pour le titre un peu vulgaire de ce post, mais j’ai vraiment de plus en plus de mal à contenir mon exaspération face aux errements de la Présidence de François Hollande. En ce début d’automne 2014, nous semblons en effet nous acheminer vers une phase ultérieure de la longue crise européenne commencée en 2008, celle où la France va occuper le centre de la scène. Les indicateurs économiques sont médiocres en France pour 2014, et les prévisions de croissance de l’INSEE pour 2015 sont désormais inquiétantes. Se situant à bien moins de 1,5% de croissance, elles signifient à coup sûr l’augmentation du chômage.
De fait, il est clair que le piège européen se trouve en train de se refermer sur la France. Le budget 2015, proposé par le gouvernement de Manuel Valls, essaye de combiner une acceptation de la logique de l’ajustement structurel (le « consensus de Bruxelles »), typique des règles européennes, avec une prise en compte de la détérioration de la conjoncture macroéconomique en France et en Europe. On ferait donc comme prévu en janvier 2014 des économies à hauteur de 21 milliards d’euros l’an prochain, mais pas plus que prévu, pour ne pas que le « multiplicateur » ne joue trop négativement sur la conjoncture. On repousserait le retour au 3% (en part de PIB) de déficit budgétaire de deux ans encore à 2017, alors qu’on avait déjà négocié un report à 2015. Or des bruits courent déjà dans les médias que ce budget 2015 sera refusé par la Commission européenne. Il ne correspondrait pas à ce à quoi la France s’est engagé, en particulier dans le plus récent traité (TSCG) ratifié sous la Présidence de F. Hollande. L’accueil plutôt désagréable fait par les Eurodéputés de droite lors de son audition à Pierre Moscovici, candidat au poste de Commissaire européen aux Affaires économiques, témoigne s’il en était encore besoin de l’écart des visions présentes en Europe sur les moyens de sortir de la crise économique : Moscovici, pourtant vu par une bonne partie de la gauche française comme un néo-libéral sans nuances, a été en somme accusé de ne pas avoir su imposer de « la vrai austérité qui saigne » en France quand il était Ministre de l’économie, comment saurait-il alors garantir que les règles imposant l’austérité à tous les pays soient respectées, en particulier par la France? Moscovici semble avoir été déçu de tant d’ingratitude…
Bref, malgré les preuves empiriques accumulées depuis 2010 que réduire les budgets publics ou augmenter les impôts en période de récession nuit à la croissance économique, la majorité relative de droite en Europe et la majorité de son aile française tiennent exactement pour le contraire : l’austérité ne peut pas nuire à la croissance, tout au moins à terme. Une bonne saignée rétablit le malade. Il est, par ailleurs, à ce stade de la crise (nous sommes en 2014, pas en 2010) probable que les « austéritaires » savent en fait parfaitement que l’austérité nuit fortement à la croissance et à l’emploi, mais que leurs objectifs se trouvent ailleurs que dans la croissance et l’emploi. On peut faire l’hypothèse qu’il s’agit en fait d’en finir à l’occasion de cette crise avec les formes de démarchandisation de la vie qu’instituait l’État social : la France « socialiste » constitue du coup une cible d’autant plus importante dans la mesure où beaucoup croient en Europe que nous aurions encore en 2014 un État social particulièrement généreux et un marché du travail particulièrement rigide et protecteur. Un stage de terrain auprès des bénéficiaires du RSA-socle ou du Minimum-vieillesse, ou bien dans une agence d’Intérim, d’un certain nombre de commentateurs européens, en particulier de l’Europe du nord, changerait peut-être ces fausses perceptions, mais il faut tenir compte de ces croyances en une « douce France » où, sans être un rentier ou un gagnant à l’Euromillion, l’on pourrait vivre comme un nabab sans travailler.
Plus généralement, nous en restons toujours au dilemme apparu dès les années 1970 (sic) : doit-on et peut-on gérer l’économie européenne comme un tout où l’on pourrait penser à faire une politique macroéconomique pour l’ensemble européen, ou doit-on se contenter simplement de rendre compatible les politiques macroéconomiques nationales avec l’existence d’une intégration économique et monétaire poussée? De fait, la situation n’est pas si différente avec ces années-là, certes fort lointaines, où les partenaires de l’Europe des 9, puis des 12, n’arrivaient à coordonner leurs efforts de relance économique, et où ils ont fini avec le Traité de Maastricht pour opter pour la non-relance partagée, associée à la création d’une monnaie unique. C’est toujours en somme la question du partage des coûts et des bénéfices d’une relance économique qui fait achopper l’Europe depuis plus de 40 ans. Nous ne sommes décidément pas aux États-Unis, où c’est le budget fédéral, fondé sur une taxation directe des individus et des entreprises, qui peut relancer l’économie au cas où sans qu’il y ait au départ une discussion entre Etats fédérés sur qui finance la relance et sur qui en bénéficiera vraiment. Quoiqu’il en soit de ces considérations institutionnelles, F. Hollande va du coup peut-être être amené à aller où il ne voulait pas du tout aller.
En effet, si la Commission européenne rejette effectivement le budget 2015 de la France, il faudra en effet choisir : soit le gouvernement de Manuel Valls modifie son budget pour s’ajuster aux règles européennes, donc augmente les impôts et/ou diminue les dépenses encore plus par rapport à la première version, et, là, il sera clair aux yeux de tous les citoyens un peu informés que la France a vraiment perdu sa souveraineté budgétaire sous la Présidence Hollande, il sera clair aussi pour beaucoup que la France s’engagera alors dans une spirale dépressive pour quelques années. Nous allons tous visiter la Grèce, voire la Lettonie, sans bouger de notre place. Soit le gouvernement de Manuel Valls refuse de revoir son budget, et, là, il faudra assumer un conflit avec les partenaires européens sur le sens même de la politique économique européenne. Paradoxalement, le très prudent et pusillanime François Hollande a déjà un allié dans ce combat éventuel : l’actuel Président du Conseil italien, Matteo Renzi. Ce dernier a en effet récemment déclaré que personne en Europe ne devait être traité comme un élève par un instituteur. En effet, vu l’état de l’économie italienne (en récession depuis 2011), M. Renzi se rend bien compte que la dernière chose dont l’Italie aurait besoin, c’est d’une France qui se mettrait à ressembler à la Grèce et qui, en voulant rétablir ses comptes publics, emporterait toute l’économie européenne vers le fond, l’Italie la première.
Au vu de ses choix depuis son arrivée au pouvoir en 2012, il est fort probable que F. Hollande accepte un compromis, il lui en coûtera encore quelques points de popularité, et l’on pourra prendre les paris sur le jour où le chiffre de sa popularité sera égal à celui du taux de chômage en France. Je me demande par contre comment les députés socialistes « frondeurs » et assimilés vont pouvoir accepter l’éventuelle seconde version du budget 2015, revue et approuvée par la Commission européenne. Je suivrais avec joie les contorsions d’un Pierre-Alain Muet, ci-devant (macro)économiste, allant répéter partout ces temps-ci que le choix de l’austérité à marche forcée n’est pas le bon: jusqu’où ira sa loyauté partisane? Right or wrong, my party! La nemesis socialiste approche de plus en plus, et je ne m’en réjouis guère.
Bouillaud's Weblog - bloc-notes d'un politiste 
Et la petite bête qui monte, qui monte….
@madeleine : eh oui, en plus, il y a aussi la petite bête…
Je partage hélas votre avis pessimiste, sans comprendre cette obstination dans l’erreur.
@leblognoteur: j’ai bien peur que les historiens en discuteront longtemps… enfin s’il y a des historiens dans l’avenir intéressé par cette sombre période de l’histoire du socialisme français.
Ce qui est vraiment drôle, c’est que le PS est devenu beaucoup plus conservateur économiquement que le FMI qui redécouvre (théoriquement, bravo) le multiplicateur keynésien en 2014 http://www.ft.com/intl/cms/s/2/9b591f98-4997-11e4-8d68-00144feab7de.html#axzz3FRe9fHJX
@clementfontan : oui, d’où mon hypothèse qu’en fait, plus la crise économique dure, plus cela permet de pousser ses pions en matière de « réformes structurelles », de fait, les quelques dirigeants autour de F. Hollande semblent sur cette ligne, au prix d’affirmations absurdes par ailleurs : je reconnais que l’austérité provoque la récession en Europe, mais je continue à en faire moi-même en baissant mes dépenses de 21 milliards d’euros en 2015 et en augmentant impôts et taxes par ailleurs.
@bouillaud: j’ai bien peur que les historiens futurs se demanderont comment la population actuelle a bien pu faire pour ne pas voir que les médecins demandant les saignées étaient des vampires. Et ils parleront sans doute d’aveuglement volontaire… Un peu comme le gars bourré qui, en rentrant la nuit d’une virée, cherche ses clés sous le lampadaire alors qu’il les a perdues un peu plus loin.
Votre constat est sans appel. Mais que faire alors ? Il n’a pas de fédéralisme européen pour mener une relance, ni de marge de manœuvre nationale. Je sais bien qu’Aglietta, Fitoussi ou Krugman prônent un keynésianisme européen. Mais, comme beaucoup d’économistes, ils passent sous silence le contexte politique et social, qui le rend impraticable.
Des perspectives moins riantes pour l’économie allemande , de plus en plus crédibles, feront peut être bouger les choses.
Ce qui est certain: le dernier gouvernement Valls a enterré la gauche de gouvernement et le progressisme éclairé . Il ne restera alors qu’à réentendre les propos maximalistes et iréniques de la gauche de gauche face aux néofascistes et aux conservateurs- libéraux (ordre plus libéralisme économique).
Que pensez-vous des initiatives de Juncker et de Lagarde au FMI pour un fond d’investissement européen ? Réaliste ou pieuse résolution ? efficace ?
@ madeleine et erich le floch : à mon avis, seule une détérioration encore plus nette de la situation économique, y compris en Allemagne, finira par convaincre tout le monde qu’il faut faire quelque chose en terme de politique budgétaire. Une fois que la volonté politique commune sera (enfin) formée, les techniciens sauront bien trouver de l’argent. On a fini par mettre théoriquement 750 milliards sur la table pour sauver les États et les banques à l’automne 2011, on saura bien trouver le moyen de mobiliser de l’argent pour financer des investissements, MAIS il faut que cela apparaisse comme une urgence totalement impossible à repousser. Ensuite, le vrai problème, ce seront les procédures européennes. On aura l’argent, mais encore faudra-t-il pouvoir le dépenser, le filtre européen complique tout en réalité. En 2008-09, le plan de relance français avait eu l’intelligence de simplement accélérer les travaux d’investissement déjà prévus par l’État et les collectivités locales, c’est beaucoup plus simple que d’étudier de nouveaux projets, et c’est beaucoup plus rapide comme effet sur l’économie. Il suffit de voir ce que devient la « garantie jeunes » promise par l’Union l’année dernière, apparemment seules la France et l’Italie ont mis en place quelque chose pour utiliser ces fonds européens. Il ne faut donc pas négliger l’aspect eurobureaucratique de l’éventuelle relance par les investissements.