Les régionales de l’ennui!

A moins d’un retournement de situation dans les deux semaines qui viennent, force sera de constater que les élections régionales de 2010 n’auront pas été des plus passionnantes. Jusque là, la barrière d'(in)attention des médias n’a été franchie que par des polémiques sur des personnes (Dray, Frèche, Soumaré, etc.). Pour une institution créée dans les années 1970 et dont l’élection se fait au suffrage universel depuis 1986, le résultat n’est pas des plus brillants.  Il est vrai qu’elle n’a au total guère d’importance financière, et que, rationnellement, l’électeur-contribuable se trouve un peu en droit de  l’ignorer. Il suffit de revenir à sa feuille d’impôts locaux de l’année dernière pour s’en convaincre.

Pour le vainqueur annoncé selon les sondages, le PS, il est fascinant de constater que cette victoire, si elle se confirme, ne semble reposer en rien sur des propositions de politiques publiques, susceptibles de se transformer en nouvelle donne politique à l’élection présidentielle. On n’est pas plus avancé sur ce plan qu’il y a deux ans… Il existe bien sûr  des propositions propres à chaque région, mais cela me parait aussi enthousiasmant qu’une bonne camomille. Je viens de lire celles pour ma région, la région Rhône-Alpes, j’en baille encore. Je serais bien en peine de citer pour cette élection une proposition qui me paraisse susceptible de marquer son époque. Il est vrai que les sortants  ont eu le temps depuis 2004 (ou plus) de mesurer les limites de leurs marges d’action et que les prétendants ne semblent pas y croire tellement.

Une seule chose m’étonne dans ce panorama pour le moins morose : pourquoi diable Martine Aubry continue-t-elle à faire le pari d’un grand chelem (surtout après avoir perdu en route G. Frèche et Cie)? Je veux bien que les popularités du Président et du Premier Ministre soient plutôt faibles, et que les sondages soient à ce stade favorables au PS, mais, de là, à se mettre dans une situation où les attentes seront presque nécessairement déçues… Dans cette situation, il suffit du coup à la majorité présidentielle de garder ses deux régions métropolitaines (Alsace et Corse) pour prétendre ne pas avoir vraiment perdu, et, si elle en gagne une ou plusieurs, même si elle perd l’une ou les deux qu’elle détient déjà, elle pourra s’assurer satisfaite. Cela revient à imposer à son propre détriment l’idée étrange que « 19 à 3  = défaite »,  « 20 à 2 = égalité »,  « 21 à 1 =  petite avance », « 22 à 0 =victoire ». On connaît des courses à handicap moins exigeantes.

Surtout, vu l’abstention prévisible, la majorité présidentielle qui dispose d’un cœur d’électorat plus enclin à la participation (plus âgé, plus rural, moins populaire) n’a peut-être pas dit son dernier mot. Il faut aussi compter avec les alliés du PS, qui peuvent s’avérer des mauvais coucheurs entre les deux tours, surtout s’ils ne font pas les bons scores qu’ils espèrent.  De plus le FN sera-t-il en mesure de se maintenir au second tour, vu les nombreuses dissidences qui l’affectent dans certaines régions? Tout cela me parait constituer une équation bien complexe dont rien ne dit que la solution nécessaire soit « 22 à 0 ».