Séparatisme?

C’est la rentrée 2020. L’épidémie de Covid-19 est toujours là, et les Tartarin de Tarascon qui nous gouvernent avec une étrange désinvolture ne semblent guère être plus au point dans leur stratégie de lutte contre cette dernière qu’au printemps. Passons. Crèvera bien qui crèvera le dernier.

Mais, comme il est urgent de s’occuper d’autre chose, voilà que le pouvoir s’en prend au « séparatisme » qui menace la République dans ses fondements mêmes. Il va même faire voter une loi en urgence pour lutter contre ce « séparatisme ».

Bien sûr, ce terme, nouveau dans le vocabulaire politique français dans cet usage, désigne la menace que ferait porter sur l’unité (réelle) de la République le travail de sape de groupes liés à l’Islam politique ou à l’islamisme – toute autre interprétation serait inexacte ou hypocrite. La ministre chargée de mettre en œuvre l’aspect législatif de cette politique publique a d’ailleurs répondu à une question (insidieuse) d’une journaliste que cela ne visait bien sûr par les Corses. Elle se revendique corse elle-même, c’est dire. Autrement dit, pour un néophyte en langue française, un étudiant étranger par exemple arrivant ces jours-ci en France, il faudra lui expliquer qu’il existe désormais, à l’initiative du pouvoir actuel, deux sens du terme « séparatisme »: l’ancien sens, attesté depuis le XIXème siècle, pour désigner l’action de personnes réclamant la division d’un État constitué en vue de la création d’un autre État sur une partie du territoire de cet État (ou, éventuellement, le rattachement de leur territoire de prédilection à un autre État déjà existant) – l’Europe est de fait pleine de séparatismes en ce sens-là (Catalans, Flamands, etc.), et la France connait au moins un séparatisme bien réel, celui du mouvement pour l’indépendance de la Kanaky -; le nouveau sens constitué par analogie avec le premier qui repose sur l’idée que des groupes islamistes sur les « territoires perdus de la République » organiseraient une contre-société refusant les lois de la République, et surtout les mœurs qui sont en vigueur dans nos pays européens. Le « séparatisme » en ce nouveau sens serait ainsi l’aboutissement du « communautarisme ». La raison de l’abandon de ce premier euphémisme pour désigner les visées de l’Islam politique sur notre belle terre de France n’est cependant pas si claire que cela. Est-ce parce qu’à force d’en parler depuis au moins deux décennies le « communautarisme » ne faisait plus assez peur?

Or, vu depuis le sens habituel du terme, il faut bien dire que ce nouveau « séparatisme » dont le pouvoir impute le dessein à des groupes islamistes ressemble fort, pris dans ses manifestations quotidiennes, à une auto- ghettoïsation. Du point de vue économique, ce serait en effet plutôt à la création de « Bantoustans » que seraient en train de prêter leur concours nos braves islamistes, certes, veut-on croire, « à l’insu de leur plein gré ». Les « territoires perdus de la République » – là où les « barbus » font, selon la vision commune du phénomène, la pluie et le beau temps – sont en effet plutôt constitués par des banlieues pauvres de grandes métropoles, ou par des quartiers délaissés de villes petites et moyennes. En dehors du trafic de stupéfiants, qui dépend lui-même d’un libre accès au reste du territoire français, où se trouvent les riches clients disposés à payer au prix fort les dites substances illicites, je ne vois pas du tout qu’elle serait la richesse cachée de ces territoires pauvres. Or, d’un point de vue comparatif, tout mouvement séparatiste vise à créer pour la nation ou le groupe qu’il entend représenter un État viable, tout au moins au moins a priori, c’est à dire disposant de la continuité territoriale entre ses différentes parties, de ressources économiques suffisantes pour assurer son autonomie, et regroupant l’ensemble (ou au moins la majorité) de la population qu’il entend constituer en nation. Pour prendre un exemple, allez donc expliquer aux Kanaks qu’ils auront bien l’indépendance, mais, manque de chance, sans les mines de nickels de la Nouvelle-Calédonie. La France a tenté ce coup-là au moment de l’indépendance de l’Algérie avec le pétrole du Sahara, fort bizarrement les négociateurs du FLN n’ont pas apprécié la proposition.

Il va de soi que, pour l’instant, il n’y a pas le début du commencement de la création d’une telle unité territoriale viable des Islamistes radicaux présents sur le sol de France – au sens fort d’autonomie à venir d’un État souverain sur une partie de la France actuelle. Ou alors le gouvernement devra nous montrer la carte de cette division du territoire prévue par ces derniers. (Mais il est vrai que, comme le « Grand Remplacement » est par ailleurs aussi en cours, c’est toute la France qui deviendra à terme un califat. Mais, du coup, ce n’est plus du séparatisme… Ou plutôt le séparatisme changera de camp, selon le trope bien connu de l’extrême-droite, nous serons devenus des Indiens dans leurs réserves.)

Pourquoi user alors d’un tel terme aussi inexact par rapport à ce qu’il signifie habituellement?

Tout d’abord, le terme de « séparatisme » par son sens traditionnel porte en lui-même une allusion à la violence. Certes, toutes les luttes séparatistes, depuis que le mot est entré dans le vocabulaire politique, ne sont pas violentes, mais il faut bien avouer que, globalement, le séparatisme représente plutôt un phénomène politique donnant lieu à de la violence. La « Guerre de Sécession » opposant les Confédérés à l’Union figure le cas le plus emblématique de cette violence armée. Et il ne faut pas oublier qu’une guerre est en cours depuis 2014, sur le continent européen, dans la région du Donbass où des séparatistes pro-russes s’opposent à l’armée ukrainienne. Lutter contre le séparatisme, c’est donc prévenir une violence à venir – ou déjà présente?

Ensuite, le pouvoir actuel, comme les précédents d’ailleurs, veut continuer à euphémiser. Au lieu de dire clairement et simplement qu’il veut lutter contre l’islamisme (c’est-à-dire à mon avis contre toute vision de l’Islam qui irait au delà de la pratique religieuse au sens le plus restreint du terme et de la liberté de croyance dans le for intérieur, de la liberté de religion réduite à l’essentiel), il euphémise. Du point de vue même d’une telle politique publique, je ne vois guère à vrai dire l’intérêt de cet euphémisme qui ne trompera sans doute personne en France. A part le pauvre étudiant étranger que j’évoquais plus haut. Cela dissimule du coup la vraie question autour de laquelle le début tourne en France depuis des décennies : quelle latitude réelle veut-on permettre dans les mœurs et les croyances de chacun? Quel doit être la place de l’Islam? On va encore une fois donner une réponse de biais, de manière hypocrite, au lieu d’aller directement au fait, en ayant en plus des effets de bord, liés à la formulation même de la nouvelle législation nécessairement universelle, qui vont perturber la vie d’autres personnes que les islamistes initialement visés.

Si pour des raisons de sécurité nationale – qui peuvent faire l’objet d’une discussion publique -, le pouvoir veut donner un statut spécial à toutes les formes de la pratique de l’Islam présentes sur le sol français, qu’il le fasse, un peu à la manière de Kemal Atatürk en son temps dans la Turquie des années 1920, et qu’on en finisse avec tous ses faux-semblants. Et arrêtons cette palinodie autour du « séparatisme ». Commençons déjà par respecter le sens des mots. Ne nous séparons pas du français déjà là.